!

Isteni téveszme 90 csillagozás

Richard Dawkins: Isteni téveszme Richard Dawkins: Isteni téveszme
Könyvtár

Van-e Isten? Mit mond a tudomány erről az ősi kérdésről?
Hogyan jöhetett létre a világ és az élet összetettsége, ha egyszer ennyire valószínűtlen?
Mennyi idős a világegyetem?
Mi köze az evolúciónak a valláshoz és a jósághoz?
A Bibliából merítjük-e erkölcseinket?
Isten volt előbb vagy a „képzeletbeli barát”?
Milyen út vezet Isten szeretetétől a terrormerényletekig?

Ilyesfajta kérdésekkel foglalkozik Richard Dawkins angol evolúciós biológus, az Önző gén és több más nagy feltűnést keltő könyv szerzője a legújabb kötetében amellyel ismét világszerte szenvedélyes viták kereszttüzébe került. Provokatív és lendületes stílusban fejti ki tudatosító mondanivalóit, többek közt, hogy Isten létezését tudományos hipotézisként kell kezelni, hogy nem volna szabad a gyerekeket vallási „címkékkel” megjelölni, legfőképpen pedig, hogy „az ember ateistaként is képes boldog, kiegyensúlyozott, erkölcsös és intellektuálisan teljes értékű életet élni”.

Eredeti mű: Richard Dawkins: The God Delusion

Eredeti megjelenés éve: 2006


Enciklopédia 7

Szereplők népszerűség szerint

Luther Márton


Hirdetés

Kedvencelte 24

Most olvassa 21

Várólistára tette 75

Kívánságlistára tette 30

Kölcsönkérné 2

Elcserélné vagy eladná


Kiemelt értékelések

+
>!
kvzs
Richard Dawkins: Isteni téveszme

Annak ellenére, hogy vallásos nevelésben részesültem (jártam templomba, hittanra, konfirmáltam, sőt még cserkész is voltam) alapvetően szkeptikus vagyok (nem csak a vallással kapcsolatban) és régóta Dawkinshoz hasonlóan gondolkozom. Úgy gondolom -ahogy a könyvben is le van írva-, hogy a vallás több kárt okoz(ott), mint jót.
Az erkölcsi szabályok gyökereinek leírásánál látszott -számomra- legjobban, hogy mennyire nem a vallás határozza meg, hogy ki vagy mi a jó.
A könyv elején egy reklámról található pár mondat fogott meg legjobban: egy dokumentumfilmet reklámoztak vele, a plakáton New York látképe látszott a „Képzeld el a világot vallás nélkül” mondattal. És a képen még álltak az ikertornyok. Számomra ez a kép hordozza az egész könyv mondanivalójának a lényegét.
Fél csillag levonás csak azért jár, mert az elején egy kis kétségbeesett dühöt éreztem a könyvben, de a Dawkinst ért támadások későbbi leírásánál megértettem az érzéseit, és én is kétségbeestem, hogy mennyire intoleránsak és hiszékenyek tudnak lenni az emberek. Sokan több száz/ezer éves könyvekre hivatkozva gyűlölködnek, háborúznak, ölnek. Csak azért, mert úgy gondolják, hogy az ő könyvük az igaz. De honnan tudják, hogy tényleg? Több világvallás csatázik máig is a világban, az oldalhajtásaikkal együtt pedig meg sem lehet számolni, hogy hány különálló csoport gondolja azt, hogy neki, és egyedül csak neki van igaza, a világ többi része bűnben/tudatlanságban él, és el fog kárhozni. És számomra ez az egyik legerősebb érv az emberarcú, mindent látó és halló Isten ellen. Ha létezik, akkor hogyan hagyhatja az emberiség nagy részének eltévelyedését?
Egyetértek Dawkins meglátásaival abban, hogy nem lenne szabad a gyerekeket kicsi kortól szigorúan vallásos nevelésben részesíteni, hanem meg kellene mutatni neki a választási lehetőségeket, és hagyni, hogy ők döntsenek arról, hogy akarnak-e hinni, és ha igen, akkor miben. Mert a szigorú vallásos neveléssel csak újrateremtjük a legnagyobb problémáinkat.

164 hozzászólás
+
>!
naksi89
Richard Dawkins: Isteni téveszme

nem fogom egy darabig elfelejteni a két jehova tanúnak az arcát, mikor tíz percnyi győzködés után előszedtem a táskámból ezt a könyvet, hogy olvasták-e már. viccesen nézhettünk ki kívülről – ők a bibliával, én meg az isteni téveszmével a kezemben. egyébként jó volt bő fél órán keresztül békésen vitázni.

1 hozzászólás
+
>!
ursus P
Richard Dawkins: Isteni téveszme

Van valami diszkrét bája annak, hogy épp az új, hazai „hivatalos világkép” életbe lépése előtt néhány nappal fejeztem be ezt a könyvet. A színjáték folytatódik, bár időről időre elhagyják a nézőteret akiknek nem tetszik a darab, mások eleve be sem ülnek rá. Dawkins jól és logikusan ír, nem kímél senkit és semmit, de ez még mindig jóval enyhébb, mint amit a másik oldal bigottjai megengednek maguknak. Viszont számára sem könnyű a tudományt köznyelvre lefordítani. Minden erejével igyekezett leegyszerűsíteni a mém-elméletet az én szintemre, de így is elvesztettem a fonalat olykor. Így nem marad más hátra, hamarosan nekifogok Az önző génnek :) [http://moly.hu/konyvek/richard-dawkins-az-onzo-gen] Engem már az első oldalon ért meglepetés, s a szerző szemlélete, érvelése a későbbiek folyamán is lenyűgözött. Fontos könyv.

+
>!
rensaman
Richard Dawkins: Isteni téveszme

Ez a könyv számomra olyan hangulatú volt, mint amikor egy igen tisztelt és kedvelt egyetemi „prof” előadás után elkezd sztorizni a fáradt, mégis egyre lelkesebb hallgatóságnak. Személyes hangvételben, saját gondolatait beleszőve a tényekbe lépten-nyomon. Azonban ez nem megy a felépítés rovására: nagyon átgondolt mű.
A többek által sérelmezett hangvétel szerintem nem düh, sokkal inkább szenvedélyes érvelés. Utóbbi szót azért tartom fontosnak, mert egyszer sem vagdalózik, mindent alátámaszt rengeteg forrással és ténnyel.
Az külön emeli az írás nagyságát, hogy nem szorítkozik szigorúan a választott témára, a végcél érdekében kitérőkett tesz a legkülönbözőbb tudományos és filozófiai irányokba, amelyek persze aztán visszakanyarodnak.

Az egyik csúcspont számomra az, amikor az ateisták erkölcsi értékeiről beszél, ez az, ahol talán a leginkább érződik az író magánvéleménye, amellyel szinte teljes mértékben magam is azonosulni tudok.

Azt hiszem, az egyik legnagyobb hatásű könyv számomra, ajánlom mindenkinek, hogy olvassa el és gondolja át. Nem muszáj egyetérteni vele, viszont igen nehéz nem tenni!

1 hozzászólás
+
>!
szembeszomszed
Richard Dawkins: Isteni téveszme

Biztosan nem túlzás életem egyik meghatározó olvasmányának nevezni Dawkins könyvét. És persze ajánlom mindenki másnak is. Kezdő és gyakorló ateistáknak, mérsékelten vallásosaknak és talán főleg azoknak, akik bár nem hisznek semmilyen Istenben, mégis, mikor megkérdezik tőlük, vallásosak-e, jobb híján felidézik a gyermekkorukban hallottakat, tanultakat, és megnevezik azt a vallást, amelyikhez úgymond tartoznak, mert ezt kívánja az illem vagy a hagyomány. Az Isteni téveszme elolvasása után nem fognak többet ilyet tenni, ebben biztos vagyok.
Dawkins művében olyan logikusan, lendületesen, szenvedélyesen és szellemesen halad előre, hogy lehetetlen nem a hatása alá kerülni. Egyrészt kiválóan fogalmaz meg gondolatokat, melyeket (bár bennem lappangtak) nekem nem volt elég tudásom vagy bátorságom, akár csak magam előtt is kimondani, másrészt rengeteg olyan érvet sorakoztat fel a legkülönfélébb nézőpontokból, melyek még eszembe sem jutottak, és talán eszembe sem jutottak volna soha, pedig nagyon lényegesek.
Szóval lett egy kötelezően újraolvasandó kedvencem.

+
>!
moni79 
Richard Dawkins: Isteni téveszme

Első könyvem Dawkins-tól, a legjobbkor olvastam. Néha egy kicsit elveszíti az arányérzékét, és olyasmiket is a vallásra ken, amikért azért egynél több dolog okolható, de ez nem igazán zavaró. Sőt. Örülök a szarkasztikus stílusának, az őszinteségének és a szókimondásnak (ez tényleg az, következményekkel). Végre valaki tényleg kritizálni meri a vallást, a Bibliát, az egyházakat. Nemcsak a dogmatizmust, a fundamentalizmust, hanem a kevésbé elvakult hitet is (ha létezik ilyesmi), ráadásul ezt hatalmas felkészültséggel, logikusan érvelve, tudományosan, mégis közérthető stílusban és szinte mindig élvezetesen teszi. Igen, a vallás nem egyszerűen valami butuska dolog, amiben nyugodtan hihet, aki akar, hanem kifejezetten kártékony, manipulatív és elnyomó. Nemcsak hogy nem ad valódi erkölcsi útmutatást, de kifejezetten erőszakra és idegengyűlöletre buzdít. Vajon az erkölcstan órákon tananyag lesz Dawkins?

+
>!
AkosAkos
Richard Dawkins: Isteni téveszme

Szerintem még soha nem volt egy könyv ekkora hatással rám. Főleg az utolsó rész (A legburkább burka). Na az…egyszerűen gyönyörű!
Maga a könyv pedig megdöbbentett. Én eddig soha nem gondoltam úgy Amerikára, hogy ott hülye emberek élnek, stb. EDDIG. Egyszerűen szörnyű volt amit olvastam, hogy vannak ilyen emberek…
Egyébként Dawkins tökéletes érveket hoz fel az állításai igazolására, mindenkinek bele kellene olvasnia a könyvbe és lehet, hogy a véleménye is megváltozna.
A stílus nagyon tetszett, teljesen egyetértek a szerző gondolataival, biztos, hogy a többi könyvét is el fogom olvasni.
Ja, és még soha nem raktam fel ennyi idézetet a moly-ra, mint ennél a könyvnél. Szinte minden oldalon volt valami ami lenyűgözött, elgondolkodtatott.

+
>!
Hajna_Péterfy
Richard Dawkins: Isteni téveszme

Érdekes volt, bár igaz engem leginkább az döbbentett meg, hogy az Egyesült Államokban néhány ember mennyire szüklátókörű tud lenni… finoman fogalmazva. Az utolsó részt meg fölöslegesnek éreztem

+
>!
hajnalikod
Richard Dawkins: Isteni téveszme

Első ilyen jellegű könyvem, de nem az utolsó.
Nagyra tartom Dawkinst, szeretem azokat az embereket, akik mernek véleményt nyílvánítani, mernek gondolkodni, mernek szembemenni az árral. Rendkívül szellemesen és gördülékenyen viszi végig a könyvet, habár az ember azt gondolná, hogy egy ilyen műnek unalmasnak és száraznak kéne lennie. Felcsaptam egy délelőtt, és azt vettem észre, hogy sűrű bólogatások közepette elolvastam a felét.
Volt részem vallásos oktatásban, aminek nem sok foganatja volt, lepergett rólam, de talán annyi haszna volt, hogy „mindkét oldalt ” ismerem ezáltal. Pontosan azokat a gondolatokat, kételyeket fogalmazta meg, amelyek bennem is felmerültek. Azt hiszem, általános iskolás harmadikos lehettem, amikor az fél hittanórát átvitatkoztam a hitoktatóval, hogy hogy lehet, hogy Isten csak úgy van. Nem teremtették, nem született, van. Ez akkor sem, most sem volt válasz a kérdésemre. Amikor az iskolát vitték kötelező jelleggel misékre, senkitől nem hallottam, hogy örült volna, sőt. Kisgyerekként annyit fogtunk fel belőle, hogy korábban kell kelni, hideg a templom, unalmas, de legalább aznap rövidített óráink voltak. Tényleg muszáj ezt erőltetni ?
Szkeptikusoknak kötelező.

10 hozzászólás
+
>!
blackett MP
Richard Dawkins: Isteni téveszme

Azt hiszem, Dawkins azért olyan dühös ebben a könyvben, mert tudja, hogy semmit nem fog tudni megváltoztatni vele. Akinek már kialakult véleménye van a kérdésben az egyik vagy másik oldal javára, azt nem fogja befolyásolni, akinek meg nincs, fel fogja adni a közepén, amikor Dawkins elkezd visszautalni a korábbi munkáira és/vagy a szöveg az átlagosnál egy kicsivel mélyebb általános természettudományos ismereteket kezd igényelni. Mindazonáltal én élveztem – rendszerezte a meglévő gondolataimat.


Népszerű idézetek

+
>!
Frank_Spielmann I

Dan Brown regénye, A Da Vinci-kód, valamint a belőle készült film óriási tiltakozást váltott ki egyházi körökből. A keresztényeket arra kérték, bojkottálják a filmet, és tüntessenek a bemutató mozik előtt. Tény, ami tény, a film elejétől végéig kitaláció, fikció, elmeszülemény. Ebben viszont tökéletesen megegyezik az evangéliumokkal. Az egyetlen különbség, hogy az evangéliumok az ókor, A Da Vinci-kód pedig a mai kor elmeszüleménye.

Érvek Isten létezése mellett

Kapcsolódó szócikkek: fikció
37 hozzászólás
+
>!
naksi89

Ne sulykolj semmit a gyermekeidnek. Tanítsd meg őket gondolkodni, tapasztalatokat értékelni és veled ellenkezni!

+
>!
neko

A purgatórium nem tévesztendő össze a pokol tornácával, ahova vélhetőleg a meg nem keresztelt gyerekek jutnak. No és az elvetélt magzatok? Vagy a beültetendő petesejtek? Jellegzetes öntelt magabiztosságával XVI. Benedek pápa éppen mostanában törölte el a pokol tornácát. Vajon ez azt jelenti, hogy mindazok a babák, akik eddig ott sorvadoztak, most mind átlibbennek a mennybe? Vagy ők már ott maradnak, csak az újonnan érkezők ússzák meg a pokol tornácát? Vagy az eddigi pápák minden csalhatatlanságuk ellenére mind tévedtek? Ezek azok a dolgok, amelyeket aztán mindenkinek „tiszteletben kell tartani”.

Fontos hézag? 381. o.

+
>!
amadeus100

Van valami infantilis abban a feltevésben, hogy valaki más (gyereknél a szülők, felnőtteknél Isten) felelőssége célt és értelmet adni az életünknek.

+
>!
neko

Carl Sagan nagyon jól fogalmaz: „… ha az Isten szón a világegyetemet kormányzó fizikai törvényeket értjük, ilyen Isten nyilvánvalóan létezik. Csakhogy ez az Isten érzelmileg nem kielégítő… nem lenne túl sok értelme a gravitáció törvényéhez imádkozni.”

Egy mélységesen vallásos hitetlen, 27. oldal

Kapcsolódó szócikkek: Carl Sagan · Isten
+
>!
amadeus100

Nem egészen világos, miért kell a politeizmusról a monoteizmusra való átmenetet magától értetődően előrelépésnek tekinteni.

+
>!
Frank_Spielmann I

A vallás… középpontjában bizonyos gondolatok állnak, nevezzük őket szentnek, szakrálisnak vagy bárminek. Ez igazából csak annyit jelent, hogy „ez az a gondolat vagy eszme, amelyről semmi rosszat nem szabad mondani, egyszerűen nem és nem. Hogy miért? – Csak, mert nem!" Ha valaki olyan pártra szavaz, amelyik nekünk nem tetszik, szabadságunkban áll annyit ágálni ellene, amennyit csak jól esik. Mindenki érvekkel áll elő, de senki nembántódik meg. Ha valakinek az a véleménye, hogy az adókat csökkenteni vagy növelni kell, ezzel bárki szabadon vitatkozhat. Másfelől viszont, ha valaki azzal jön, hogy, „szombatnapon a villanykapcsolót sem szabad megérintenem", erre csak azt felelhetjük, hogy „tiszteletben tartom".

Miért kell annak úgy lenni, hogy teljesen legitim módon lehet támogatni a Munkáspártot vagy a Konzervatív Pártot, a republikánusokat vagy a demokratákat, az egyik közgazdasági modellt szemben a másikkal, a Macintosht szemben a Windowszal – de hogy véleményed legyen arról, hogyan kezdődött a Világegyetem, ki teremtette a Világot… na nem, az már szentség? … Hozzászoktunk, hogy ne háborgassuk a vallási eszméket, de nagyon érdekes, hogy micsoda dühöt vált ki Richard, ha mégis megpróbálja! Mindenki teljesen beindul, mert ilyesmit ki sem szabad mondani. Ha viszont racionálisan végiggondoljuk, semmilyen ok nincs rá, hogy ezek az eszmék ne legyenek éppen annyira kitéve a vitának, mint bármelyik másik, hacsak az nem, hogy erről valamiképpen megállapodtunk.

3 hozzászólás
+
>!
Frank_Spielmann I

II. János Pál pápa több szentet kreált, mint összes elődje az elmúlt néhány évszázad alatt együttvéve, és különös affinitása volt Szűz Máriához. Politeista vonzalmai látványosan nyilvánultak meg, amikor 1981-es római merényletét követően a Fatimái Szűzanyának tulajdonította felépülését: „Anyai kéz vezette a golyó pályáját". Az ember önkéntelenül eltöpreng, vajon miért nem vezette úgy, hogy mindenestül célt tévesszen? Mások úgy vélhetik, talán a hatórás műtétet elvégző sebészcsoportnak is része lehetett a dologban, de végül is az ő szikéjüket is vezethette a Szűzanya keze. Az az érdekes a dologban, hogy a pápa vélekedése szerint nem a Szűzanya, hanem kifejezetten a Fatimái Szűzanya vezette a golyó pályáját. Lourdes-i, Guadalupei, Medugorjei, Akitai, Zeitouni, Garabandali és Knocki Miasszonyunk nyilván éppen mással volt elfoglalva.

Az ISTEN-HIPOTÉZIS

14 hozzászólás
+
>!
AkosAkos

Minden faluban van egy fáklya – a tanító, és aki azt kioltja – a pap.
– VICTOR HUGO

+
>!
AkosAkos

Ha egyvalaki szenved téveszmében, azt őrültségnek mondjuk. Ha sokan, azt vallásnak.


Hasonló könyvek címkék alapján


Ha tetszett a könyv, olvasd el ezeket is